Sentencia pionera de un juez de Toledo sobre el IRPH: deja la hipoteca sin interés

Una reciente sentencia de la Audiencia Provincial de Toledo ha marcado un antes y un después en la jurisprudencia de IRPH tras la sentencia del Tribunal de Justicia de la Unión Europea (TJUE), el pasado 3 de marzo, que dictó que había que ejercer control de transparencia sobre el polémico índice. En este caso, los magistrados desestiman el recurso de Banco Popular y confirman la nulidad de la cláusula dejando, y esto es lo novedoso, el préstamo gratuito, sin remunerar.

Se trata de la primera vez que prospera en segunda instancia un fallo a favor del consumidor que considera que el préstamo puede sobrevivir de forma gratuita, sin devengo de interés alguno a favor de la entidad acreedora.

Con esta sentencia, ya suman 41 las falladas tras el pronunciamiento del TJUE, 27 favorables al consumidor y 14, en contra. La mayoría de las sentencias dictadas a favor del consumidor sustituyen el IRPH por el euríbor. De hecho, las primeras sentencias sobre el IRPH dictadas tras la decisión del TJUE anulaban ese índice hipotecario y dictaminaban su sustitución por el euríbor, al considerar que es más beneficioso para el consumidor.

“Es lo justo para el consumidor que los litigios de IRPH se zanjen con préstamos sin remunerar, de lo contrario, no hay efecto disuasorio para la entidad, tal y como establece la Directiva Europea sobre cláusulas abusivas en los contratos con los consumidores”, considera Patricia Suárez, presidenta de ASUFIN.

En efecto, la primera instancia, el Juzgado número 5 de Illescas concluyó que “la consecuencia de la declaración de abusividad de la cláusula IRPH no puede ser más que la subsistencia del contrato de préstamo sin devengo de interés alguno a favor de la entidad acreedora, con la obligación de restituir al deudor la totalidad de los importes que por dicho concepto ha percibido durante la vigencia del contrato”.